מירס תקשורת בע"מ נ' הרוש

החלטה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין מיום 10.3.06 שניתן בהעדר הגנה, בין השאר, כנגד נתבע מס' 3 בתובענה.

המבקש, הוא נתבע מס' 3, הגיש בקשתו לבטול פסק הדין ביום 21.7.11 ונקבע דיון בעניינו ביום 11.10.11.

במעמד הדיון הנ"ל לא התייצבו הצדדים (בהעדר זימון) אך תיק בית המשפט הובא בפני מהארכיב ומעיון בו הסתבר כי כבר הוגשה על ידי המבקש בקשה לבטול אותו פסק דין יחד עם שני הנתבעים האחרים.

דיון בבקשה זו התקיים בפני כב' הרשם אבי שליו (כתוארו אז) ביום 18.9.07, ובמעמד הדיון הגיעו הצדדים לפשרה לפיה ישלמו הנתבעים סכום כסף ואף יתחברו בשנית לשירותי המשיבה.

באותה ההחלטה נדחתה הבקשה לבטול פסק דין וסוכם כי הפרת התחייבותם של הנתבעים בהתאם להסכם הפשרה תזכה את המשיבה להמשיך בהליכים כנגדם.

נוכח האמור לעיל, נדחתה בקשת המבקש לבטול פסק הדין כפי שהונחה בפני.

ב"כ המבקש עתר לבטול החלטתי זו מאחר ולטענתו לא היה המבקש צד לבקשה לבטול פסק דין כפי שהוגשה בעבר בתיק זה, לא היה נוכח במעמד הדיון שהתקיים אז ולא היה שותף למסקנות שהושגו שם.

בקשה זו לא נתמכה בתצהיר המבקש אשר הוגש מאוחר יותר ובו טען המבקש כי הבקשה לא הוגשה על דעתו ולא היה נוכח בדיון ולא ערך שום בקשה וכי הבקשה, במידה וקיימת, התייחסה לשני הנתבעים האחרים בלבד. עוד טען המבקש בתצהירו כי ההסכם הושג עם הנתבע זיו אלוש ולא עימו.

עיקר טענתו של המבקש היא כי עילת הגנתו טובה ביותר מאחר ומעולם לא התחייב כלפי המשיבה וכי העובדה שעבד אצל הנתבעת 1 אינה יכולה להקים לו אחריות לתשלום חובה של החברה.

2. ראשית, עומד בפני המבקש מכשול המועד בו הגיש את הבקשה לבטול פסק דין.

פסק הדין ניתן בשנת 2006 ובתצהירו התומך בבקשה לבטול פסק דין כפי שהוגשה לראשונה ביום 21.7.11, טוען המבקש כי שהה בבית הסוהר בתקופה בה הוגשה התובענה ועל כן לא הגיש כתב הגנה.

יתר האמור בתצהיר נוגע לעילת ההגנה שיש למבקש כלפי התביעה.

אין בבקשה ו/או בתצהיר כל פירוט מתי וכיצד נודע למבקש על קיומו של פסק הדין.

בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") רשאי בית המשפט לדון בבקשה לבטול פסק דין רק אם ניתן במעמד צד אחד ואם הוגשה תוך 30 יום ממועד שבו נודע למבקש על קיומו.

תקנה 528 לתקנות קובעת כי ניתן להאריך מועד שנקבע בחוק רק מטעמים מיוחדים שירשמו.

ברע"א  8810/11 מקופאל בע"מ נ' אחים רזקאללה בע"מ ואח' נקבע: "כאשר מוגשת בקשת ביטול דוגמת זו של המבקשת, חובה על המבקש לפרט במדויק מתי נודע לו על כך שניתן פסק דין. אין להסתפק באמירה שנודע "לאחרונה"."

בענייננו אין המבקש מציין כלל כיצד ומתי נודע לו קיומו של פסק הדין ולפיכך, לא הראה המבקש כי הינו עומד במועד הנדרש בתקנות להגשת בקשה לבטול פסק דין.

במקרה זה, אף ניתן לדעת בדיוק מתי נודע למבקש על קיומו של פסק הדין.

מעיון בתיק בית המשפט עולה כי טענת המבקש כי לא היה צד לבקשה לביטול פסק דין כפי שהוגשה בשנת 2007 נסתרת מאליה.